うのもえ 第５話 「宇野評論の落とし穴」

欧州で土産を買い忘れた私は、おそるおそる部室の戸を開けた。
視界にあの二人が入ってきた。

Ｂ「おおー欧州帰り。どうだった？」
「えーまあー古い町並みがきれいでしたねえー」
Ｂ「そうかそうかー」
Ａ「どうなの？　やっぱ日本のアニメとかマンガは普及してるの？」
「うーん、アニメのＤＶＤはほとんど普及してないですねえ。でも、マンガはたいていの有名どころは英語に訳されていて、たとえば『デスノート』は全巻英語版が平積みになってました*1。あと、もっと人気のものになると、現地の言語に訳されているものも一部ありました。すごいですね、マンガ文化は。『ジャンプ』もそれぞれの言語版が売ってましたよ」
Ａ「そうかそうかー」

・・この二人、返事が一緒じゃないかｗ

Ａ「ところでさ、今またＢと、宇野さんの評論について話してたんだよ」
「あ、最新号出たんですね」

S-Fマガジン 2007年 11月号 [雑誌]

Ａ「うん。でね、Ｂもちゃっかり読んだみたいなんだよ」
「へえー。Ｂさん、うのもえですね」
Ｂ「いや、まあ・・」
Ａ「Ｂ、つねひらーですね」
Ｂ「なんだよ、つねひらーって」
Ａ「うのつねひろ萌えの人」
Ｂ「分かりにくいな。別に萌えてねーよ」
Ａ「ふうーん」
Ｂ「ま、そんなことはどうでもよくってさ、おれがさっきから言ってんのは、宇野さんの評論は、どうも一点、気になるところがあるってことだよ」
Ａ「まあ、Ｃにも説明してやってよ」
Ｂ「そうだな。

宇野さんの今回の結論は、こうだ。
「００年代前期のクドカンドラマは、夜神月（バトルロワイアル的暴力志向の決断主義）を予防することはできる。しかし、それを治療することはできない。そこで、我々はその治療の方法を探っている木皿泉のドラマに着目しよう」、と。
でもな、この結論は、「我々は夜神月になってはならない」（思考停止と暴力に陥ってはならない）ということが前提になっている。
では、この「我々は夜神月になってはならない」という主張については、その正当性が思考されているのか？
また、この主張が孕む「夜神月的人間への暴力」は、正当化されていいのか？　それはなぜか？　その問いは思考されているのか？
どうもおれは、この主張は、この主張そのものによって否定されてしまう気がするんだよね。

・・とまあ、そういうことをさっきからＡに話しているわけよ」
「なるほどねえー。複雑ですね。いや、むしろシンプルなのか」
Ｂ「シンプルだよ。誰もが薄々感じる問いさ。宇野さんの評論に対してね」
Ａ「そうかなあー。宇野さんはすでに、『誰もが、普遍的主張をするときには、決断主義者となってしまう』ということに自覚的だと思うけどなあ」
Ｂ「じゃあ、『我々は夜神月になってはならない』という普遍的主張は、なぜ許されているの？　その正当性は何だろう？」
Ａ「正当性なんか、無いんじゃないかな。ただ、宇野さんは感情的に、非合理的に、夜神月がお嫌いなんでしょう」
Ｂ「じゃあ、正当でない暴力を、夜神月に向けているわけだね。自覚的に。それじゃ、夜神月と一緒なんじゃ？　つまり、思考停止と暴力に陥っているんじゃないの？」
Ａ「うーん、わからんー・・」
Ｂ「まあ、ややこしい話になってきたから、まあいいんだけどさ。おれは飯食いに行くよ。腹減った」
Ａ「あーじゃあおれもー」
Ｂ「Ｃ、お前どうする？」
「あー私はさっき食べたんで、いいですよー」
Ｂ「りょーかい。んじゃな。また欧州の土産話を聞かせてくれやー」
Ａ「そうだよー」
「あーはいー」

いつもながら、この人たちは議論が好きだなあー。
さーて、らきすた最終回でも観るか。あーもう終わっちゃうのか、早いなあー。

*1:そしてこんな事件が・・→http://www.yomiuri.co.jp/world/news/20071002i317.htm?from=navr